是什么制造了“国际论文惊奇”？
发布: 2010-1-13 11:03 | 作者: liangjing | 查看: 20次
熊丙奇
大学要国际化，这是无可置疑的，但国际化不是表面的数据和形象，而是制度与文化内涵。如果我国高校不探索建立现代大学制度，没有办教育和做学术的好土壤，实难指望建成世界一流大学
发表“国际论文”=高水平和突出贡献？
国际学术期刊《晶体学报》E分卷于2009年12月19日在它的网站上公布，中国井冈山大学化学化工学院讲师钟华、工学院讲师刘涛，两年内在这个刊物发表的70篇文章存在造假，一次性予以撤销，并将“井大”列入黑名单。
这一论文大规模造假事件被揭，引起了社会广泛关注，有人顺藤摸瓜又发现，2004—2009年，黑龙江大学某教授在名为《晶体学报E卷：结构报告网络版》的国际期刊上发表了数量惊人的279篇论文。不过，记者调查后得知，这位论文作者并没有造假，而是“团队起早贪黑，培养晶体多”的结果。
论文造假，令人不耻；而没有造假，发表279篇“国际论文”，是不是就代表高水平和突出贡献呢？并非如此。有专家解释，国际上有一类科技杂志，好比一本新词词典，每篇论文相当于对一个新词的注释；因此，“在这样的期刊上短时间内发表数篇甚至数十篇论文，并不是没有可能”。只是这类论文近似于专业领域的新闻报道，正如一个科技记者一年采写几十上百篇简单报道，没啥稀奇的。
《晶体学报》E分卷编委之一、新西兰奥塔哥大学化学系教授Jim Simpson就中国作者向这本期刊踊跃投稿的现象发表了看法。他告诉记者，2008年，《晶体学报》E分卷发表的文章中，51%来自中国，“这或许说明，那些对自己英语水平不够自信的作者，在类似《晶体学报》E分卷这样的刊物上发表短篇幅文章，比在其他期刊要容易一些。另一个原因是，《晶体学报》E分卷为作者快速发表已测定的晶体结构提供了便捷渠道”。
原来，有时候发“国际论文”并没有什么了不起！其实是我们把国际期刊论文看得太神秘、太高大了。尤其在我国教育界、科技界和学术界，不少人有着 “国际”与“论文”的双情结，只要在国际期刊上发表论文，就认定是“高水平”的，把这作为评价教师学术水平的重要指标。而这样的指标，促使一些人拼命去写、去发表“国际论文”，并以数量取胜。这就制造出了“国际论文惊奇”。
为何“国际”总是无往不胜的通行证？
令笔者不解的是：如果外行不知道其中奥妙，难道大学领导还有各学院的院长们也不清楚——许多国际期刊、国际论文，是说明不了学术水平、学术贡献的？据有关资料显示，我国重点大学的校长，80%有海外留学经历，如果这个数据确切，他们真在海外高校呆过，那肯定应该明白“国际”并不是“高水平”的代名词，论文不是评价人才的唯一标准更不是至高标准，追求论文数量则显得轻率和漂浮。
但现实是，只要是“国际”的，那就是“一流”的，至少已接近“一流”——国内高校评价人才以及人才的学术贡献，往往会用这样一把扭曲的尺。比如有的高校引进人才，一定要求应聘者有海外求学经历，是所谓“国际人才”。几年前，丘成桐先生曾批评国内高校的人才“假引进”，而“假引进”正是含糊不清的“国际人才”标准惹出的事。又比如，有的高校组织学术会议，一定要求“国际化”，而那些“国际化”会议，与会的两三百人中有三四个外国人点缀一下，就算达标；再比如，有的高校搞课题论证，一定要求请“国际专家”，而如果就便找上个正在本校工作的访问学者，也行。
这样虚张声势的“国际”究竟是个什么水平，大家心照不宣。有人说，这反映出国内学界的不自信，想用“国际”装点门面；笔者却另有看法，因为这么多年来，每所重点高校的海外人才比例都差不多已达到30%甚至更高，每年的“国际交往”次数也以“百”为计量单位，“大市面”大家见得多了，但为何“国际”总是无往不胜的通行证呢？
“国际”越来越成为一些大学的自娱自乐
以笔者看来，拿“国际”作为评价标准，首先符合民众“赶超”的心理。建世界一流大学，是中国的教育梦想之一。既然把目标锁定世界一流，当然要用“国际”指标，所以高校几乎天天盘算着“国际论文”数量，想以此告诉大众，自己“不负众望”。
其次，有些高校朝着世界一流努力前行的实际行动有限，所做的无非是“创造”出所谓的“国际评价体系”，而后把做的一些事对号入座，以便宣称“与世界接轨”。哈佛大学建校370多年，是世界公认的一流学府，可它“忘了”做一件的事，就是给世界一流大学制订一个“标准”。据说，这个“空白”被我国高校的一些研究机构成功“填补”了——这实在是比“国际论文”还令人惊奇的事。
“国际”越来越成为一些中国大学自娱自乐的东西。这自娱自乐，用的可都是纳税人的钱，无论政府课题，还是教育经费。大学要国际化，这是无可置疑的，但国际化不是表面的数据和形象，而是制度与文化内涵。如果我国高校不探索建立现代大学制度，没有办教育和做学术的好土壤，实难指望建成世界一流大学。
大学要国际化，这是无可置疑的，但国际化不是表面的数据和形象，而是制度与文化内涵。如果我国高校不探索建立现代大学制度，没有办教育和做学术的好土壤，实难指望建成世界一流大学
发表“国际论文”=高水平和突出贡献？
国际学术期刊《晶体学报》E分卷于2009年12月19日在它的网站上公布，中国井冈山大学化学化工学院讲师钟华、工学院讲师刘涛，两年内在这个刊物发表的70篇文章存在造假，一次性予以撤销，并将“井大”列入黑名单。
这一论文大规模造假事件被揭，引起了社会广泛关注，有人顺藤摸瓜又发现，2004—2009年，黑龙江大学某教授在名为《晶体学报E卷：结构报告网络版》的国际期刊上发表了数量惊人的279篇论文。不过，记者调查后得知，这位论文作者并没有造假，而是“团队起早贪黑，培养晶体多”的结果。
论文造假，令人不耻；而没有造假，发表279篇“国际论文”，是不是就代表高水平和突出贡献呢？并非如此。有专家解释，国际上有一类科技杂志，好比一本新词词典，每篇论文相当于对一个新词的注释；因此，“在这样的期刊上短时间内发表数篇甚至数十篇论文，并不是没有可能”。只是这类论文近似于专业领域的新闻报道，正如一个科技记者一年采写几十上百篇简单报道，没啥稀奇的。
《晶体学报》E分卷编委之一、新西兰奥塔哥大学化学系教授Jim Simpson就中国作者向这本期刊踊跃投稿的现象发表了看法。他告诉记者，2008年，《晶体学报》E分卷发表的文章中，51%来自中国，“这或许说明，那些对自己英语水平不够自信的作者，在类似《晶体学报》E分卷这样的刊物上发表短篇幅文章，比在其他期刊要容易一些。另一个原因是，《晶体学报》E分卷为作者快速发表已测定的晶体结构提供了便捷渠道”。
原来，有时候发“国际论文”并没有什么了不起！其实是我们把国际期刊论文看得太神秘、太高大了。尤其在我国教育界、科技界和学术界，不少人有着 “国际”与“论文”的双情结，只要在国际期刊上发表论文，就认定是“高水平”的，把这作为评价教师学术水平的重要指标。而这样的指标，促使一些人拼命去写、去发表“国际论文”，并以数量取胜。这就制造出了“国际论文惊奇”。
为何“国际”总是无往不胜的通行证？
令笔者不解的是：如果外行不知道其中奥妙，难道大学领导还有各学院的院长们也不清楚——许多国际期刊、国际论文，是说明不了学术水平、学术贡献的？据有关资料显示，我国重点大学的校长，80%有海外留学经历，如果这个数据确切，他们真在海外高校呆过，那肯定应该明白“国际”并不是“高水平”的代名词，论文不是评价人才的唯一标准更不是至高标准，追求论文数量则显得轻率和漂浮。
但现实是，只要是“国际”的，那就是“一流”的，至少已接近“一流”——国内高校评价人才以及人才的学术贡献，往往会用这样一把扭曲的尺。比如有的高校引进人才，一定要求应聘者有海外求学经历，是所谓“国际人才”。几年前，丘成桐先生曾批评国内高校的人才“假引进”，而“假引进”正是含糊不清的“国际人才”标准惹出的事。又比如，有的高校组织学术会议，一定要求“国际化”，而那些“国际化”会议，与会的两三百人中有三四个外国人点缀一下，就算达标；再比如，有的高校搞课题论证，一定要求请“国际专家”，而如果就便找上个正在本校工作的访问学者，也行。
这样虚张声势的“国际”究竟是个什么水平，大家心照不宣。有人说，这反映出国内学界的不自信，想用“国际”装点门面；笔者却另有看法，因为这么多年来，每所重点高校的海外人才比例都差不多已达到30%甚至更高，每年的“国际交往”次数也以“百”为计量单位，“大市面”大家见得多了，但为何“国际”总是无往不胜的通行证呢？
“国际”越来越成为一些大学的自娱自乐
以笔者看来，拿“国际”作为评价标准，首先符合民众“赶超”的心理。建世界一流大学，是中国的教育梦想之一。既然把目标锁定世界一流，当然要用“国际”指标，所以高校几乎天天盘算着“国际论文”数量，想以此告诉大众，自己“不负众望”。
其次，有些高校朝着世界一流努力前行的实际行动有限，所做的无非是“创造”出所谓的“国际评价体系”，而后把做的一些事对号入座，以便宣称“与世界接轨”。哈佛大学建校370多年，是世界公认的一流学府，可它“忘了”做一件的事，就是给世界一流大学制订一个“标准”。据说，这个“空白”被我国高校的一些研究机构成功“填补”了——这实在是比“国际论文”还令人惊奇的事。
“国际”越来越成为一些中国大学自娱自乐的东西。这自娱自乐，用的可都是纳税人的钱，无论政府课题，还是教育经费。大学要国际化，这是无可置疑的，但国际化不是表面的数据和形象，而是制度与文化内涵。如果我国高校不探索建立现代大学制度，没有办教育和做学术的好土壤，实难指望建成世界一流大学。
